Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
26.11.2012 16:40 - Модел ли е "Доматената революция"?! Аналитичен поглед от другата гледна точка.
Автор: sistemite Категория: Политика   
Прочетен: 2566 Коментари: 12 Гласове:
10

Последна промяна: 27.11.2012 14:14

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
                                      Колко, само, са съотносими нещата, а ? Една неоспорима и точна мисъл в един "Репортаж писан с примка на шията" от Юлиус Фучик и една също точна мисъл съзряла по-късно и написана от смляния от бой Илия Минев. И двамата в края на крайщата са стигнали до едно и също заключение. Тогава възниква въпросът : Защо е било необходимо всичко това ? Сложно е малко, нали - за отговор ?
                     Както и да е. Да минем на другия отговор, който е пряк, кратък и ясен, по отношение на въпроса : Дали е модел т.н. в последно време по форуми, тук в блога и по медии - "доматена революция". Да, модел е !
                    Всичко в този свят е модел. Подвластно е на основни закономерности и е сглобено в т.н. система. Затова и подлежи, поддава се на анализ и моделиране, с оглед извличане на някои изводи, чрез доказателства. От изводите, пък се синтезират (обобщават) и заключенията. Така е, и тук - с темата за "доматената революция", но така е, и с всички други от типажа - "зеленчукови, въглехидратни или протеинови" ( с развалени яйца - например) "революции". По-съществен, обаче е въпросът : След като е вярно ( и това казано без ирония),че такива революции са - модел, то дали този модел е успешен, дали довежда до желани, трайни, необратими следствия, т.е. дали е резултатен ?
                   Това, вече е произтичащ въпрос - от основния и като такъв ще се наложи да прибегнем да "услугите" на така наречените еталони, нещо, като унивеурс. Универсът или синонимното "рацио" е този еталон - първообразец, който служи за контролно измерване, съпоставяне и извличане на съотношения. Абе, казано с думи прости : "да си свериш часовника" за да установиш, дали си в час.
 Във всяко общество (или общност) има такива първо-образци, стига да поискаш да си сверяваш часовника. Защото, във всички обществено-политически системи има структуриране на държава и държавност, респективно власт и управление. Така е , но там в тази система се случват най-различни състояния, текат процеси и много често се достига до спорни страни, т.е. до решения по казуси. Това, че следва да се решават тези казуси в обществото го изисква - не друг или някой си, щото така му хрумнало, а просто самият живот в общество и писаните му и неписани (морални) правила. Значи, водене на живот в общност - приети норми на функциониране за обществено- социални, политически и пр... структури. Всички те са обвързани в сложни - прави и обратни функционални връзки и са обусловени от нещото, което наричаме - алгоритъм. И когато нещо се "повреди" и започне да "куцука" в такава система се налага да ползуваме - еталона, първообразеца, тъй като именно в него са запечатани дълбоките "корени" на решението, натрупания опит в годините (праксеологията) и най-важното - извлечените поуки от всичко това.
                Е,... в този анализ, не ни остана нищо друго, освен да извикаме на помощ - университе. Ето първия , за който стана дума в началото : "Хора - бдете" ! , перфектното повелително на Юлиус Фучик. Така би отговорил той, на въпрос за главната задача на всяко общество. Добре , Ние бдим (ще кажете), но нещо не ни достига и нещата не се случват както трябва и то, колко години стана вече - над 20 год. ? Е,..ми - попитайте го , тогава, след  като е станало ясно, а и видимо, че през всичките тези години "бденето" не е било както трябва - на ниво. Попитайте го : "КАК да бдим", пък да видим какво ще Ви отговори. Почти сигурен съм, че ще отговори, със следното : " А-а-а ?! , това вече е съвсем сложен и труден въпрос, за който е трябвало толкова много да се изговори, изпише и изчете, че надали и един човешки живот, би стигнал. И какво излиза ? Излиза, че са били необходими много животи, на много хора, натрупани изводи един върху друг и прилагани и обогатявани приемствено от новите поколения. И Фучик ще е абсолютно прав (грешка - извинете) - пределно прав. Пределно, защото абсолютни неща - няма, както и абсолютни истини - няма. Има, обаче много относителни истини, които се доближават до достоверния предел, границата с абсолютното, без да могот да я достигнат никога. 
           Във всяко общество, при всеки обществено-политически строй възникват и разновидности на поведение, действия, реакции и постъпки и всичко това се съотнася към т.н.  а л г о р и т ъ м  на поведение. Главните участници (звена на структурата) в обществото са дефинитивни понятия, като : политически модели, норми, форми на проява, тълкувания и възприятия за законност, социализъм, комунизъм, демокрация, власт, властови ресурси, класи и пр... и всичко това "усукано" в едно общо понятие - човешки отношения. Значи всичко, което е в базата и надстройката на едно общество. Къде е целта, обаче, с какво можем да я изразим ? С идеалите в едно общество, т.е. кой, в едно "пъстро" общество на какво се "кланя", кой (или какъв) му е идеала, т.е. кой (или какъв) му е  к у л т  а.  Значи : към какво му е култа, за да бъда по-точен. Я, да видим, какви възможности имаме ? Не са много и две от тях са : Или култ към личността, или култ към обществото. И в исторически план и днес си ги има в отделните общества, така че не е проблем да ги умуваме, като нещо неизвестно. Ето, мисля си, че тук е отговорът на този вторият въпрос (хипотетично) зададен към Ю.Фучик. Той, категорично би избрал второто, т.е. култ към обществото и кагегорично би "зачеркнал" първото. Е,... как може да наречем един такъв култ към обществото, значи да издигнеш обществото на пиедестала на верую ? Спокойно можем да го наречем - Г р а ж д а н с к о  о б щ е с т в о . Означава - да имаш вярата в силата на Гражданското общество, нали така ? Е, какво толкова сложно има, че те и Нелсън Мандела, Лех Валенса и Солженицин и Сахаров и много други известни на световната общественост хора, а и много други неизвестни - отдавна са знаели за това. Знаели са го, щото са извървяли "трънливия" си път, че даже и са направили път за тези след тях. И този път, се оказва, че е маркиран от самите тях със всичките му надлежни "демократични знаци и указателни табели". Кеф ти - карай, като имаш книжка, що да не караш, ама съблюдавай знаците и спазвай правилата за движение - по такива, именно пътища.
               Чакайте, на кого са собственост - тези пътища ?
 Щом са демократични - значи са на демокрацията, т.е. принадлежат и. Което, "по-купешки" казано, означават структура (градеж) на обществено-политически модел, който е основан на възприети, установени, защитавани (нон стоп) и прилагани демократични принципи и норми за съществуване и живот на една общност. Модел, който исторически, във времето е доказан, като - ефективен.
                Ако приемем това за приемливо дефиниране на нещата за Гражданското общество и демократичните условия за "виреенето" му, то без изложение на особеностите, характерните черти, основните функции, които са присъщи на Гражданското общество - нямаме да имаме  валидно доказателство. Да опитаме тогава да ги формулираме ?!
 И така :
              Гражданското общество е нещо като единен организъм с много устойчива и динамична структура. Това е структурата, която "диша", непрекъснато (динамично, он-лайн) променя своя обемен капацитет и винаги реагира, адекватно, според създалата се обстановка. Гражданското общество е "пъстро", даже "бъка" от плурализъм (разноличност), НО никога не допуска даден политически "цвят" - да взема връх и да преобладава. Изключително - чувствително е в това си отношение. В обичайното си "спокойно" (неактивирано) състояние е трудно да се долови определен(даден) политически "мирис". Обикновено се активира - по казусни за цялото общество ситуации. Тогава може да се поляризира, изразявайки и отстояваики гражданска позиция. Тоест, да заявява проекто-решение и да настоява за съобразяване. След разрешаване на казус, обаче, Гражданското общество задължително се връща в обичайносто си спокойно, но "будно" състояние.
               Казахме, че такова общество е модел - вид структуризация, НО, не е орган и не е подвластно на 3-те власти + медийната, а само и единствено на законите в държавата. Най-главната функция на Гражданското общество (и това е неговата същност) е да упражнява
 к о н т р о л  върху власт, която е избрана да управлява държавата, чрез избори. В тази си функция, то, всъщност е активната, действена форма на междуизборна изява на Суверена (хората, избирателите). То цели да бъде коректива на поведение и затова е естественото място (легло) на което лежи демокрацията. Следователно Гражданското общество е едновременно и генератор и охранител на демокрация. То има свойството да бъде "еластично", т.е. поддава се на разтегливост и в същото време е в състояние на допустима поляризация, поради отслабване на вътрешни функционални, "сцепителни" връзки. Тук, следва задължително да се направи уговорката, че това свойство на Гражданското общество се изявява рядко и най-вече, когато наближат избори, т.е. в предизборна обстановка и по-време на самите избори. С приключването, обаче, на изборите се възстановява статуквото, възвръща се обичайната му същност, тъй като : За Гражданското общество  н я м а  "наша" и "ваша" власт, за него властта - няма "цвят" и я възприема, както би възприело всяка друга, спечелила избори и добила правото да управлява. Равносилно е отношението на Гражданското общество към управляващи и опозиция, тъй като опозицията е също във властовата зона. По този критерий може лесно да се разпознае, дали в една държава има "зряло", утвърдило се Гражданско общество. И най-същественото : За Гражданското общество не е важно - к о й  управлява , а  к а к  управлява. Всяка власт, преследваща ефективно и резултатно управление би желала активно и силно Гражданско общество. Същата колкото по-вече отваря "ухо" за да чуе Гражданското общество е по-добре за нея и за обществото. Трябва всяка  власт, независимо коя (чия) е тя , да свикне своевременно да се вслушва и - "да чува" основателните аргументации на Гражданското общество.
                 Следващата изключително важна характеристика на Гражданското общество е :  то не се "бори" за власт, то няма такива властови амбиции. Защо ? Защото за това си има партии, които са потенциалните носители на власт и като политически системи по света (говоря за демократичните такива) - нищо по-добро в света, не е измислено за сега. Не е изключено, обаче сред слоеве на самото Гражданско общество да се породят амбиции и инициативи за сформиране на политическа формация, с цел участие в изборна надпревара. Такива неща са се случвали - по света, че и у нас, НО - кое е важното в подобно съотношение с Гражданското общество ?! Важното е, че подобна формация, като част от обществото - е  д о  т у к , т.е. още със самият момент на създаването, тя вече не е в структуризацията на Гражданското общество и последното при никакви обстоятелства не и предоставя (делегира) - функции, типични за него. Да, не са изключени подобни неща, но за сметка на това пък е изключено Гражданско общество да допусне "яхване", "оглавяване" на протест или друга негова реакция от политически партии и др. субекти. По -специални са взаимоотношенията със синдикатите, тъй като са партньори в процеса и частично покриват свои интереси.
                   Въпросът за представителност : не е както при други организирани общности, т.е. много е относителен и специфичен - за всеки отделен случай. Това е структура, която не е "разписана", без йерархия, без щатност и пр...В днешните условия - на Нет мрежи (Фейс, Туитър и пр...) организираността е оперативна, бърза и лесна, Пораждането на инициатива за реакция сравнително бързо може да се осмисли, продискутира и в резултат на това да се обсъди общ модел на поведение. В мрежата, хората контактуват, спорят, информират се,  много бързо усещат (особено младите хора) и откриват активните, авторитетните, с доказани позиции граждани. Предпазен "клапан", обаче все пак трябва да има, т.е. в кой момент и дали трябва да се активира Гражданското общество. За това са необходими индикации, мнения, относно капацитета на подкрепа - за всяко конкретно действие или реакция на Гражданското общество. То не е "бърза помощ" на обществено политическата система. Ако, някои твърди това, значи е в дълбоко заблуждение. Гражданското общество е "тежка артилерия" на такава система и не се активира за "щяло и не щяло". По даден казус, по който Гражданското общество трябва да "реши" дали да се намеси или не, се разбира по количеството индикации в мрежата, в резултат на което се излиза с общностно виждане ( нещо, като екипно поведение) за оторизиране на представителност, с цел подготовка, организация, съблюдаване на реда, преговорни екипи и пр...Екипността, в този алгоритъм, колективността за реакция е "белега" за одобрение, че по-голяма част подкрепя такава реакция. Това също е и белег за успех.
              Ето, къде направих известни обструкции в постингите на някои автори - относно методологията на т.н "домЕтени" ( метени до под килима) и пр... "революции". Че : всякакви отправени инициативи (повик) към Гражданското общество за реакция - са допустими и желателни, НО следва да бъдат  п р и п о з н а т и ! А, еднолични, самоцелни и индивидуални практически действия (подчертавам практически) и то неприпознати от множеството - са лична отговорност и не са в дефинитива и отговорностите на Гражданското общество. Обикновено, такива акции и актове се оказват, а се и самодоказват, като непродуктивни. Това носи "косвени" вреди в същностен и целеви план на всяко Гражданско общество. Защо ? Защото изпреварвайки, насилвайки момента за адекватност на "критична маса" (както бе при "Орлов мост", въпреки, че там имаше и др. особености) се "супресира"(подтиска) възможността за по-нататъшна реакция. Такова действие е "спирачка" в методологичен план, което за всяка власт, независимо коя е тя - е сигнал от типа - "много шум - за нищо" и "работа на халос", което "удря" директно по посока разколебаване на Гражданското общество, като цяло. Това излъчва "измамен" сигнал към дадена власт, че видите ли, след като няма сериозна обществена подкрепа, то значи, че няма и въобще проблем. А, проблема (казуса), нали той си остава и си "тлее", заметен под килима. Я,... кой ти гледа тези работи ? Като поназрее още - тогава ще му мислим. И съвсем правилно, след като предстоят и избори, наскоро. Нали там, си им е мястото на много от казусите - за решение. Изразих несъгласие с подхода използуван и приложен ( а и за в бъдеще може би прилаган) в "доматени революции", тъй като умаловажава ролята и тежестта на Гражданското общество (ако имаме претенциите за такова). Защото, някои упорито твърдят, че един едноличен - уведомителен, относно  п р и ч и н и т е,  и предупредителен, но предрешен, относно  п р а к т и ч е с к о т о  изпълнение - акт се афишира като правилен. Ако, в първата си част подобен акт има политическа характеристика, то чрез втората, същият е вече обезсмислен, нулиран. Следователно - той не е и политически вече. Зачеркнато е стойностното в първата му част и чрез хвърлен развален домат по сграда на институция, каквато е НС във втората част - действието, се превръща в акт на нарушаване на обществения ред (съгласно законите) и нищо по-вече от това, като резултат. По този начин протестиращия - сам денонсира оповестените публично : и цел и мотиви и адресати на протеста си.
                Е, .... : Що е то Гражданско общество ?
      Всеки може да си отговори, ако се затрудни, то да се вгледа в еталоните, за които стана дума. Противоречива личност, като Илия Минев - също го е разбрал - по късно през втората половина на жизнения си път. Не вярвах, че такава метаморфоза може да се осъществи с даден човек, но като че ли съм вече почти убеден в това, че е възможна..... Та, къде е в единия полюс Юлиус Фучик и къде в ранния си период Илия Минев. Прочетете си сами, (щото не е нужно човек да се прави на "интересен", ужким всезнаещ). Относно : ранния му период (колкото и да е фалшива справката на ЦК на БКП) и за легионерството му, за монархо-фашизма му и българските евреи и пр..? Прочетете и за личната му съдба - в периода след 1944 год. и ще установите метаморфозата на една личност , преобращението в самосъзряване и относителната му истина. Какво сливане на разбирания за демокрация и Гражданско общество с многото други т.н. големи. Важното е, че накрая го е разбрал и в това се състои неговата лична победа. Това е най-смиланият от бой затворник в света - 33 години, по-вече от Нелсън Мандела, затова и Мандела го е признал, но СДС в България не го припозна. (тук има известни обстоятелства, но това е друг въпрос). Дисидент : 3-ти в Европа и 5-ти в света ? Имам чувството, че Илия Минев е търсил "опрощението" за ранните си години, чрез признание (компенсация) за мъдрост в зрелите години от живота му. Спомена се в една блогова публикация, че Илия Минев е казал : "Между комунизма и демокрацията няма разлика" ? В грешка си приятел, казал е, че : Комунизмът и демокрацията са две страни на една и съща монета" - а това е съвсем друго, тъй като предполагам ,че той визира "демокрацията" в България - специфичната наша "демокрация". За това си е имал - лични мотиви, но е бил също прав. Това означава, че за демокрацията (въобще) такава, каквато трябва да бъде и в много европейски държави е - не е казано по подразбиране от самия Илия Минев. Да тръгнеш от съвсем коренно противоположна  и д е й н а   позиция по отношение на демокрацията и Гражданското общество, (на което е присъща)и да стигнеш до него - си е вече прекалена промяна, сериозно самоосъзнато преобръщане, а и на каква  скъпа цена, която обаче Илия Минев е  п л а т и л !!
 Ето, това са негови думи, ако записът от Д-р Иван Гаджев е достоверен ( а, защо да не е ?) :
             Илия Минев : " Моето верую са свободата, демокрацията, законността. Властта сама по себе си е необходимо зло. Общественникът има една единствена задача - приемайки държавната формация, избрана от народа, да следи за ненакърняването на свободата на мисълта, словото, религиозната съвест и партийното предпочитание на отделния индивид. Мои първи приятели, старци като мене, по на 70-74 г. ме нападат : Махай това дружество (бел. първото десидентско), дай да образуваме партия ! Казвам - не ! Ако го направим, няма да се различаваме от останалите. Утре, когато обществото ще живее при демократични условия - ние ще сме балансираща сила между партиите, която ще изисква от гражданите - търпимост, законност и ред "
              Това е, като че ли Гражданското общество, а ?
 Да сравняваш Илия Минев, като десидент и да го поставяш на пиедестал с други ? Добре, нямам нищо против, НО неговия пиедестал е на друга висота. Спомняте ли си по горе - четиримата изброени ?! Къде, на кой пиедестал биха го поставили - ТЕ ?
  
Нищо лично ! Това е само един анализ от другата гледна точка.

 Поздрави : Христо Върков - " системите"
                                                   Блог. БГ.




Гласувай:
10
0


Вълнообразно


1. evrazol - Да, наистина по този механизъм функционират обществата
26.11.2012 19:30
Самите общества, обаче, имат свои спицифики - общоприети норми. Като си в Рим, прави като римляните. И тук за мен възниква естествено въпроса, могат ли обществата да деградират, еволюират и да се самонадграждат. Разбира се, това са абстрактни формулировки, доколкото е разтегливо и понятието ценности. Но по някакъв начин, може би е възможно да се определи силата на връзките между индивидите съставляващи обществото. Когато те са слаби, аморфни, обществото прилича повече на механичен сбор и не е в състояние да функционира като организъм. В такава общност Ю. Фучик би останал неразбан, а българския модел на диктатура остава единствения начин да се структурира общността. В този смисъл, доматените революции до някъде изпълняват структурираща обществото функция и почти не влияят на властите.
цитирай
2. sistemite - Колега Евразол, - поздрави ! Споделям, прав си...
27.11.2012 14:33
Ниска е у нас - "степента на компресия" (по повод връзките) между отделните клетки на Гражданското общество и затова заряда му е такъв. Необходим е много силен "дразнител" провокативен казус) за да се активира и изяви практически Гражданското общество. Такава е нагласата ни - за такова общество. Значи малко са изговорените неща. От друга страна "ленивото", "мудно", премисляното поведение (за реакция) пък ни помага и предпазва от грешки, т.е. преди да режем - 2-3 пъти - да мерим. В утвърдените демокрации (из Европа) всяка власт знае, че Гражданското им общество е "изключително чувствително" и предпочита да не го предизвиква (да не създава казуси), такива, че да се стига до "мерене" и "рязане" (кройка), като упражнява съвестно, предоставеното и право да управлява. Затова е и избрано от обществото.
Това, казано, в подкрепа на коментара ти !
цитирай
3. sistemite - По втория проблем : Дали доматените революции изпълняват структурираща....
27.11.2012 15:08
обществото функция и ... че почти не влияят на властите. Ето какво мисля : Че почти не влияят е категорично така, особено пък за тази част от властовия ресурс, т.н. управляващи, - не почти, а въобще не влияят ( мисля, че това в постинга е казано, както и причините). Но за другата част от властовия ресурс - парламентарно представената опозиция (тя също участвува във власт, но не в изпълнителната и част) им влияе, дава им "кураж", нещо като "потупване по рамото". Тя, опозицията се "хвърля" в защита, иска да "яхне" такъв процес и да извлече дивидент (не за друго), за да оправдае съществуването си. При това положение, често се получават и "смешни" ситуации на неадекватна (несъвместима) идейно подкрепа. Такъв бе и този - нашия случай, при който Станишев - да подкрепи протест - от парламентарна трибуна, а пък протестиращия да не желае такава подкрепа. Гражданското общество, въобще не се ангажира с подобни политически заигравания. Така е поне в онези държави, за които споменах.То само контролира властта - за него няма ляво, няма дясно. Има само "отгоре", т.е. наблюдение върху власт от птичи "орлов" поглед. И ако регистрира, че има сериозен проблем (казус), тогава се спуска, "каца" на обичайното си място - моста и затова и моста (у нас) се нарича - "ОРЛОВ" мост. Всяко силно гражданско общество си има своя "Орлов" мост, Това му е постоянния адрес на реакция и през другото време - го няма, то е "отгоре" и наблюдава, бди. Ако Гражданското общество заеме позиция - на "моста", то това е сигнал за всяка власт (независимо коя), че тя следва да преговаря. Ако пък откаже да изслуша и приеме основателни аргументи и прибегне до глупостта да приложи "лоши" практики за репресивен натиск върху Гражданското общество - то трябва да се приготви за оставка !
цитирай
4. sistemite - По отношение на функцията, която би имала една "доматена революция".... ?
27.11.2012 15:45
По точно , те разбирам не за функцията, а за ролята на такава революция ?! Тоест, дали - тя - може да изиграе ролата на катализатор за структуриране на Гражданско общество, такова каквото е в другите по "адам акълийските" демократични държави.Когато си нямал нищо и си намерил един ръждясал гвоздей на пътя, с който можеш да спукащ един "раздут" идеологически балон - то значи вече имаш нещо. Това ти е "лястовичката", която ти дава надеждата и куража. Но при наличието на няколко ( за всичките тези години на преход) реакции на обществото у нас, с препълнени площади (да не изброявам), със свалено правителство от власт, в следствие на натиск от обществото - значи, че не си без нищо. Значи, че Гражданското ти общество не е "беззъба" структура, може да има елементи на първичност и неовладян гняв, но имаш базата. Остава ти "рафинерията" в подхода и всичко да си дойде на мястото. В този случай на доматена революция се вреди по-вече на финната доработка и настройка за резултатни действия на едно Гражданско общество (каквото искаме да имаме). Спъва се точно тази възможност за доизграждане на структура, за напасване на организация и пр...при реакция. Става въпрос за общата, сплотена реакция на Гражданското общество. В случая, несъблюдавайки основни положения на методологията на такова общество - хвърлените домати поради ниската "компресия" за която говорих, не попадат през оградата, където е целта, а остават в твоя (на Гражданското общество) двор и понеже са развалени, ще се наложи, пак ти да си очистиш двора. Няма друг, нали ? Така, с хвърляне на домат не се допринася за структуриране на Гражданско общество и резултат не може да се очаква. Единичният акт, неприпознат, обезсмисля идеята, подминава целта и в такива случаи не е градивен акт за Гражданско общество, а деградивен. Отворено писмо - да ! - това е акт на събуждане на Гражданско общество (ако приемем, че то не бди), а, хвърления домат е вече сигнал за Гражданското общество - за "отбой", спокойно, - тревогата е фалшива.
цитирай
5. evrazol - Грешка
27.11.2012 22:10
Когато си нямал нищо и си намерил един ръждясал гвоздей на пътя, с който можеш да спукащ един "раздут" идеологически балон - то значи вече имаш нещо. Значи, че Гражданското ти общество не е "беззъба" структура, може да има елементи на първичност и неовладян гняв, но имаш базата.

Нямаше я рафинерията. Възпитаващия личен пример. Хората бдяха с Христофор, вярваха на Костов, избраха за кмет Софиянски. Но не получиха модел. За това ползват стария модел - указ от горе. У нас е точно обратно на твоята трактовке. Властта наблюдава от орлов поглед и само казус може да я принуди да кацне. Босия е казус. Аз не споделям метода му, но оценявам, че стана казус.

Та надеждата ми е, че от казус на казус, песента ще се понесе по гори и по долища. Горите ще я поемат, долища ще я повторят и току виж, не дай си Боже, казусът станал норма.

На сборището му е нежен пример и кураж, вместо казуси. То не знае колко много може и поради това не цени "компресията си". По настоящем у нас общия интерес е пълната липса на общ интерес.
цитирай
6. ivoki - УМНИ НЕЩА ПРОЧЕТОХ !
05.12.2012 13:04
УМНИ НЕЩА ПРОЧЕТОХ !
цитирай
7. sistemite - Поздрави, Ивоки....
05.12.2012 13:33
Много се радвам за подобно заключение. То (заключението) си има също своето обяснение и то е, че : Умните хора - правят умни заключения !
Успехи !
цитирай
8. vmir - Интересно.
07.12.2012 12:48
цитирай
9. baskeret - тук има много за четене
28.12.2012 13:36
винаги съм мислил че в блог.бг има нещо :)
цитирай
10. baskeret - Признавам, прочетох го с големи прескачания и малко връщания!
30.01.2013 12:14
Знам за Юлиус Фучик, Но не знам кой е - ще видя ! Онзи ден прочетох за Илия Минев! Аз съм пролетарий по произход и работник по занаятие! Както казваше един преподавател по марксизъм-ленинизъм с ирония - "Ние нищо не знаем за Канта и Конта, Но твърдо знаем, че са "контри"! Аз знаех кой е Че, Фидел, сандинистите , Виктор Хара, знаех за руските подводници! Диалектика! Така изглежда е устроен Света! Някой застават на едната страна, други на другата, а такива като мен между двете :)! Сега съм Свободен Човек! Свободата е лично качество! Човек може да е свободен и в тоталитарно време и да не бъде свободен в "най-голямата" демокрация! Друг е въпроса къде са повече личните свободи? Личните свободи са повече за "примерните" граждани в демократичните страни! Разликата е в процента! А Основната Разлика е Производството на Храна(всякаква храна която захранва Човека)! Сега у Нас има голям процент Производство, сиво, с черни каси и "мокри" поръчки! И примерните граждани ги бият, докато "генералите" на демокрацията събират плячка, а "лейтенантите" се избиват!
ПП. Свободен Човек - Човек в Равновесие със себе си! И това Равновесие се постига с Достойнство във Всяка ситуация!
цитирай
11. sistemite - Баскерет, ето - напълно се съгласявам с теб, че.....
30.01.2013 12:50
Гражданското общество е общество на свободомислещи и собствено-уравновесени хора !
Поздрави !
цитирай
12. baskeret - Благодаря
30.01.2013 12:53
Поздрави и Коментари! :)
А за песента нищо не каза! :)
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: sistemite
Категория: Политика
Прочетен: 171953
Постинги: 70
Коментари: 122
Гласове: 565
Архив
Календар
«  Април, 2018  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30